ОТЗЫВ
на заявление об обжаловании постановления
таможенного
органа
Общество предприняло усилия для представления
уважаемому Суду ряда доводов, поражающих смелостью и решительностью, ряд из
которых наряду с абсурдностью по сути ставит под сомнение деловую репутацию
хранителя товара, являющегося предметом АП.
Представитель по доверенности (2 лица) сказали много.
Часть из сказанного противоречит
первоначально сказанному в Заявлении. Кроме того, обильные слова НЕ могут
являться доказательствами, т.к. документально НЕ подтверждены. Представитель по
доверенности, приводя леденящие кровь факты, НЕ рассказал об источниках своей
осведомленности об обстоятельствах, о которых ведет речь. Исходя из содержания
АПК РФ, обильные слова, которые НЕ могут являться доказательствами, по мнению
таможни, НЕ подлежат оценке во взаимной связи именно с доказательствами.
Таможня приносит Суду извинения за объем настоящего
дополнения – это не таможня сочиняла письма Общества.
О письме Общества № А-1
1. Декларант НЕ приехал на досмотр и НЕ сказал почему.
Представитель по доверенности также НЕ сказал почему. Должностное лицо при
заполнении АТД этой тайны НЕ знало и НЕ знает до сих пор.
Адвокаты сами НЕ знают этого.
Общество НЕ сказало, как этот факт мог помешать уполномоченному
лицу рассмотреть дело.
Общество, по видимому, предлагает Суду доработать
разъяснения Высших судов и применить.
Пределы знания представителем таможни таможенного
законодательства не позволяют даже предположить, зачем представитель по
доверенности это написал.
2. Представитель по доверенности говорит Суду НЕ
верные сведения о содержании материалов дела.
Вопреки письму Общества № А-1 досмотр товара 18.07.2012
НЕ закончился.
Досмотр товара начался 18.07.2012 и закончился
20.07.2012 в 12.00.
Общество располагало правом убедиться в его
результатах 20.07.2012 с 09.00 до 12.00, что сочло унизительным и НЕ
прибыло в 09.00, когда приглашали.
Большим абсурдом выглядит участие работника
предприятия в досмотре, который продолжался 3 (трое) суток.
3 (три) часа 20.07.2012 с 09.00 до 12.00 было у
Общества убедиться, в чем же у него проблема.
Предприятие продекларировало товар, который НЕ являлся
предметом АП – о нем разговора НЕТ – все сходится.
Общество вновь НЕ сказало, как этот факт мог помешать
уполномоченному лицу рассмотреть дело.
По-видимому, Общество просто ждет от Суда творчества
при применении разъяснений Высших судов.
3. Представитель по доверенности предлагает Суду
отказаться видеть и понимать находящиеся в деле документы.
Досмотр был начат 11.07.2012, начато было и
фотографирование товара.
Представитель Общества НЕ сказал, какой источник права
требует от должностного лица выбросить уже сделанные 11.07.2012 снимки того же товара,
который досмотрели с 18.07.2012 по 20.07.2012.
Начатый 11.07.2012 досмотр действительно не закончен,
т.к. таможней было предложено Обществу навести порядок в брошенном навалом
товаре (разложить по №№ товаров в ДТ).
Общество НЕ сказало, как этот факт мог помешать
уполномоченному лицу рассмотреть дело.
4. Высшие суды уже высказались о балансе прав и
обязанностей таможни и лиц, в отношении которых возбуждено административное
дело.
Ни источники права, ни Высшие суды не требуют от
должностного лица таможни ловить представителя Общества и совершать
насильственные действия по обеспечению его участия в процессуальных действиях и
получении им заказной корреспонденции, совершая преступления против личности и
вмешиваясь в организацию юридическим лицом его публичной деятельности, в.т.ч.
по указанному Обществом адресу, позиционируемому лицом как адрес, по которому
его публичная деятельность осуществляется.
Источники норм материального права и разъяснения
Высших судов, имеющаяся в распоряжении таможни судебная практика не содержат и
предположения о том, что эксперт должен ждать известий от Общества о его
соизволении получить корреспонденцию.
Имеющаяся в распоряжении таможни информация свидетельствует
о том, что Общество не желает участвовать в производстве по административным
делам и пользоваться своими правами.
Общество вновь НЕ сказало, как этот факт мог помешать
уполномоченному лицу рассмотреть дело.
5. Представитель по доверенности дополнил ст. 26.5
КоАП России предположением об обеспечении таможней Обществу участия в отборе
проб (образцов).
6. Товар был помещен Обществом на СВХ
Не выпущенный товар, являющийся предметом АП, до сих
пор ТАМ.
Его может увидеть Суд.
И Общество и таможня осуществляли взаимодействие с юридическим лицом,
осуществляющим коммерческую деятельность по хранению товара под таможенным
контролем.
И Общество и таможня НЕ вправе вмешиваться в
коммерческую деятельность лица и выяснять степень загруженности работников СВХ
и причины их участия в таможенных операциях и процессуальных действиях.
Поэтому абсурдными по сути выглядят рассуждения
представителя по доверенности о том, что он не верит тому, что сам НЕ может
сформулировать.
Общество НЕ сказало, как этот факт мог помешать
уполномоченному лицу рассмотреть дело.
Не выпущенный товар, являющийся предметом АП, до сих
пор ТАМ.
Его может
увидеть Суд. Неразрешимые
противоречия можно только придумать, нарушив правила доказывания и оценки
доказательств.
Высокие нравственные качества работников Заявителя и их
ответственное отношение к исполнению таможенных и процессуальных обязанностей,
искренность и бесхитростность в поступках, суждениях (доводах) характеризует
тот факт, что при наличии возбужденного дела об административном
правонарушении они снова верят отправителю и не планируют повысить степень
заботливости и осмотрительности, дабы осмотреть товар перед декларированием – и
снова получается ДАП (пояснения руководителя предприятия).
Может Заявитель верит и в то, что ради него Суд
преодолеет жестокие и несовершенные Законы и разъяснения Высших судов по их
применению ?
Таможня полагает, что высокие нравственные качества работников Заявителя
и представителей по доверенности требуют от Суда особого внимания ко всем
«доводам», особенно к следующим.
7. Таможня НЕ в состоянии пояснить, зачем
представитель Заявителя по доверенности
вводит Суд в заблуждение относительно содержания ч. 3 ст. 27.8 КоАП России.
Представитель Заявителя по доверенности говорит Суду НЕ правду – при
осмотре помещений и территорий фиксирование этого происходит «при необходимости».
8. Таможня НЕ в состоянии пояснить, зачем
представитель Заявителя по доверенности
вводит Суд в заблуждение относительно содержания дела.
Мы знаем, что досмотр был, этикетки сфотографированы,
образцы отобраны.
Представитель Заявителя по доверенности предлагает
Суду порочащее честь и достоинство работников и деловую репутацию СВХ
предположение о том, что при осмотре помещения для изъятых (арестованных)
товаров под биркой с № дела об АП на СВХ можно было найти иные товары и
необходимо было фотографировать их бирки.
Не выпущенный товар, являющийся предметом АП, до сих
по ТАМ.
Его может
увидеть Суд. Неразрешимые противоречия можно только придумать,
нарушив правила доказывания и оценки доказательств
Отмечу,
что «сомнения» адвоката это НЕ доказательства и Закон НЕ требует оценивать его
сомнения во взаимной связи и совокупности именно с доказательствами.
Таможня НЕ должна и НЕ будет доказывать, что такого не
может быть. Адвокат придумал сказку – это ЕГО обязанность по доказыванию и
повода для нарушения в распределении обязанности по доказыванию при
рассмотрении настоящего дела Судом таможня НЕ видит.
9. Таможня НЕ в состоянии пояснить, зачем
представитель Заявителя по доверенности
вводит Суд в заблуждение относительно содержания дела.
Представитель Заявителя по доверенности провел «анализ этикетки»
одной из 141 упаковок товара.
Что должен этот анализ сказать Суду, таможня не знает,
это тайна адвоката.
Таможня НЕ проводила исчисление метража товара расчетным
путем.
Таможня проводила исчисление метража товара
фактическим измерением в течение 3-х суток.
10. Таможня НЕ в состоянии пояснить, зачем
представитель Заявителя по доверенности
вводит Суд в заблуждение относительно содержания норм материального права.
Таможня НЕ располагает сведениями об источнике
осведомленности представитель Заявителя
по доверенности о необходимости фиксации в протоколе осмотра полномочий
работника фирмы-хранителя.
Общество вновь НЕ сказало, как этот факт мог помешать
уполномоченному лицу рассмотреть дело.
